EUIPO, division d’opposition, 4 mars 2026, B 3 237 391
La protection des œuvres de fiction, de leur titre ou de leur(s) personnage(s) par le droit des marques n’est pas toujours aisée. L’argument majeur opposé à la protection en tant que marque est que le signe ne sera pas perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits mais comme une indication purement descriptive de l’œuvre cinématographique ou de l’un de ses personnages.
En l’absence de marque protégeant les éléments emblématiques de l’œuvre, il peut être difficile de contester des dépôts par des tiers de marques inspirées, par exemple, de personnages.
En revanche, l’existence d’une marque déposée peut permettre à son titulaire de s’opposer utilement à des parodies ou jeux de mot consistant dans l’imitation inspirée d’éléments emblématiques d’un film.
HBO s’est ainsi opposé avec succès au dépôt d’une marque de l’Union européenne , par une société polonaise, en classes 28 pour les drones (jouets) et 41 pour les services d’organisation et conduite d’événements, de divertissement et les services d’éducation, d’instruction et de formation.
HBO fondait son opposition sur plusieurs marques antérieures dont une marque verbale de l’Union européenne « GAME OF THRONES » déposée le 11 janvier 2010, notamment en classes 28 pour les jouets et 41 pour les services d’éducation et de divertissement.
Dans le cadre de cette procédure d’opposition, l’EUIPO fait une stricte application du droit des marques en comparant les produits et les services ainsi que les signes en cause.
Les services visés au dépôt de la marque contestée, étant inclus dans la désignation plus globale de ceux visés à la marque antérieure, sont jugés identiques.
S’agissant de la comparaison des signes, l’EUIPO retient une similitude visuelle très élevée et juge également les signes très similaires sur le plan auditif. Conceptuellement, les deux signes renvoient à l’idée de jeu.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la pale de drone incluse dans la lettre « O » de « DRONES », est assimilée à un élément décoratif présentant un faible degré de distinctivité au regard des produits visés (les drones).
Sans surprise, l’EUIPO conclut à l’existence d’un risque de confusion, les marques coïncidant presque entièrement dans leurs éléments verbaux. Les différences ne sont pas jugées suffisantes pour créer une distance entre les signes de nature à exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux. Même si l’élément « DRONES » de la marque contestée était considéré comme évoquant un concept lié aux drones, il coïncide en grande partie avec l’élément situé à la même position dans la marque antérieure (THRONE).
La marque contestée est donc rejetée pour tous les produits et services.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’EUIPO indique ne pas avoir examiné le caractère distinctif accru de la marque antérieure, car le résultat aurait été identique (HBO avait en effet également invoqué la renommée de sa marque et produit de nombreuses pièces à l’appui).
Il sera souligné que le déposant n’a pas répondu à l’opposition, certainement conscient de la faiblesse de son dépôt. La question de l’usage de la marque antérieure déposée depuis plus de cinq ans pour les produits et services désignés au dépôt n’a dès lors pas été examinée, le déposant ne l’ayant pas soulevée.
La question d’un dépôt en tant que marque d’un titre de film ou du nom d’un personnage doit donc s’apprécier au cas par cas.
